在债务纠纷处理实践中，债权人常面临一类棘手状况：经查证，欠债人自身名下确无房产、车辆、存款等可供执行的财产，但其父母名下拥有资产。此时，债权人能否要求以父母财产清偿债务？这涉及法律中责任主体的限定、财产独立原则及特定情形下的责任延伸等核心问题。
须明确我国法律的基本原则：个人债务个人承担。根据《民法典》相关规定，具备完全民事行为能力的自然人，应以自身财产独立承担民事责任。父母与子女在法律上系不同民事主体，各自财产通常相互独立。一般情况下，子女所负债务，法院无权直接执行其父母名下财产。债权人仅凭“父母有资产”这一事实，无法突破该法律界限。
存在若干例外情形可能使父母资产与债务产生关联。其一，若债务形成时，父母为该笔债务提供明确担保（如保证人），则父母需在担保范围内承担责任。其二，若有证据证明债务资金实际用于父母家庭共同生活、经营或父母从中直接受益，可能依据家庭共同债务相关法规追究责任。其三，若查实欠债人为逃避债务，故意将自身财产无偿转移或低价转让至父母名下，债权人可行使撤销权，诉请法院撤销该转移行为，恢复债务人的责任财产。
实践中需警惕“财产混同”迹象。例如，子女与父母长期共同生活，经济收支高度一体，难以区分；或父母名下资产实际由子女出资、控制。此类情况需债权人承担较重举证责任，提供银行流水、协议、证人证言等证据，证明父母财产实质属于欠债人，方可能获得法院支持。
对于债权人而言，面对欠债人无财产而父母有资产的情形，应采取理性法律策略。首要步骤是全面调查财产线索，不仅限于登记信息，更应关注财产实际使用、控制状况。收集并固定相关证据，如担保文件、资金流向凭证、共同生活证明等。在诉讼或执行阶段，向法院充分阐明可能存在责任延伸的法定理由，申请调查令或财产线索核查。
值得强调的是，道德情感不能替代法律裁判。父母出于亲情自愿代偿，属于道德范畴自主行为；但法律上并无强制父母为成年子女还债之义务。债权人亦应避免采取骚扰、胁迫等非法手段向欠债人父母施压，否则可能自身涉诉。
综上，欠债人名下无财产而父母有资产，并不自然导致父母担责。法律在保护债权人权益与维护家庭财产独立间寻求平衡。债权人须精准把握法律例外条款，依托证据推动责任认定，方能在复杂债务困局中寻得合法解决路径。
